За інформацією: Суспільне Чернівці.
Скріншот ухвали, де вказано імʼя головного рабина Чернівецької області. Суспільне Чернівці
Як в ухвалі описують обставини
Головний рабин області діяв за попередньою змовою з іншими людьми. На початку жовтня через ще одну людину підшукав військовозобов'язаного — жителя Снятина, якого згодом залучили до слідства на підставі заяви про конфіденційне співробітництво.
Суму та спосіб надання грошей Менахем Мендл завчасно обумовив з людиною, через яку підшукав чоловіка. Напередодні незаконного перетину вони зустрілися у Єврейському народному домі й Менахем Мендл сказав, що вартість такого переправлення — 10 тисяч доларів США. Гроші рабин має отримати в день незаконного перетину. Після такої усної домовленості він сказав, що кордон можна буде перетнути наступного дня і вказав останні цифри номера телефону, з якого мали подзвонити та надати подальші вказівки.
Дзвінок надійшов у Telegram. Чоловіку, який мав перетнути кордон, сказали прийти до Годилівського кладовища, де його чекатиме авто. А також телефоном повідомили, що якщо перейти кордон не вдасться, провідники не отримають свою частину грошей. Ранком 15 листопада чоловік сів на заднє сидіння червоної Мазди. За кермом була жінка, а в салоні – ще троє чоловіків. Машина рушила в бік села Снячів.
За 15 хвилин до цього Менахем Мендл надіслав голосове повідомлення жінці, з якою домовлявся до того. Він запитав, як все пройшло та коли вони зможуть зустрітися. Того ж ранку вона прийшла у синагогу, зайшла в кабінет головного рабина і передала йому 10 тисяч доларів готівкою. Він взяв їх і поклав до шухляди. Через дві хвилини Гліцнштейна затримали.
Застава та арешт двох автівок
Менахему Менделу повідомили про підозру на наступний день. Тоді ж заступник начальника відділу слідчого управління головного управління нацполіції області клопотав про заставу для підозрюваного. Прокурор підтримав клопотання і попросив про суму у 600 тисяч гривень. Головний рабин та його захисник просили зменшити розмір, проте суму в 600 тисяч гривень ухвалили. Заставу внесли дві людини.
Скріншот ухвали, де йдеться, що заставу внесло дві людини. Єдиний державний реєстр судових рішень
21 листопада суд ухвалив накласти арешт на червону Мазду. Згідно з ухвалою, це авто визнано речовим доказом. У цій ухвалі вже вказують, що на ньому жінка перевозила чоловіків в бік Красноїльська для незаконного переправлення через кордон. Про арешт авто клопотав прокурор.
У наступній ухвалі розглядали ще одне клопотання: вже про арешт майна Гліцнштейна. Частина третя статті 332, за якою підозрювали рабина, — незаконне переправлення людей через кордон, вчинене організованою групою або з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає не тільки увʼязнення, а й конфіскацію майна. Слідчий просив накласти арешт, бо, на його думку, Менахем Мендл був у змові з іншими людьми та мав на меті переправити за кордон військовозобов'язаного з корисливих мотивів. Суд ухвалив арешт лише машини Гліцнштейна.
Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах
Наступний документ – це остання ухвала, де головний рабин області обвинувачений за 332 статтею, а також остання, де описані усі вище згадані обставини. Далі справу передали до іншого суду – Чернівецького районного. Вже в ньому справу розглядають за статтею шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах. Це частина 4 статті 190 Кримінального Кодексу. Якщо санкція попередньої статті передбачає позбавлення волі від семи до девʼяти років з конфіскацією майна, то цією – увʼязнення від трьох до восьми років.
В останній ухвалі перед вироком йдеться, що жодну особу у справі не визнали потерпілою, а ті 10 тисяч доларів, які Менахем Мендел поклав у шухляду свого робочого столу, надало Управління служби безпеки України в Чернівецькій області для використання в ході негласних слідчих розшукових дій. Тому суд ухвалив визнати жінку, яка передала гроші, потерпілою. У цій ухвалі вже не вказані деякі обставини злочину, які були описані раніше. Зокрема:
- жінка, яка довозила чоловіків,
- військовозобов'язаний зі Снятина,
- ще троє чоловіків у авто,
- незаконний перетин кордону,
- дзвінок у Telegram,
- Снячів та Красноїльськ.
У ній сказано про 10 тисяч доларів та те, що Гліцнштейн зловживав довірою до себе та хотів заволодіти чужими грошима.
Вирок
У ньому Менахема Мендела Гліцнштейна визнали винним у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.
Якщо у першій ухвалі йшлося, що він через іншу людину підшукав військовозобовʼязаного, то у вироку йдеться, що до головного рабина звернулась його знайома “з питанням можливості надання ним допомоги або сприяння у виїзді за межі державного кордону її родичем, не повідомляючи мету виїзду останнього”.
У вироку йдеться, що Гліцнштейн вирішив скористатися її довірою, але переправляти когось закордон не збирався. Так повідомив їй, що зможе допомогти їй за десять тисяч доларів.
Подальші події у вироку описують так:
Під час телефонної розмови Менахем Мендл зрозумів, що зробив всі дії для отримання грошей та попросив жінку підійти до головної синагоги. Того ж дня вона прийшла і передала йому понад 412 тисяч гривень, якщо рахувати за тодішнім курсом НБУ. Так рабин “завершив свій злочинний умисел”.
Визнав провину і щиро розкаявся
Під час судового засідання Гліцнштейн визнав свою провину та щиро розкаявся, йдеться у вироку. Потерпіла не прийшла до суду, попросивши розглядати справу без неї, оскільки претензій до обвинуваченого вона не має. Також суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніхто не заперечував, тож допитали потерпілого та дослідили письмові докази, які характеризують рабина.
Є і помʼякшувальні обставини. Це щире каяття Менахема Мендела, активне сприяння розкриттю правопорушення, а також шестеро дітей, яких він утримує. У вироку зазначили, що ризик вчинення повторного правопорушення середній та людину можна виправити без ізоляції. Тож як покарання ухвалили штраф у розмірі 413 тисяч гривень.
Це більш м'яке покарання, ніж передбачено законом. Про нього клопотав державний обвинувач — прокурор — в судовому засіданні. Зокрема, в судових дебатах, про це йдеться у відповіді Чернівецького районного суду на запит Суспільного.
Після вироку є ще одна судова ухвала. У ній захисник Гліцнштейна клопоче про повернення заставу. Суд ухвалив повернути по 300 тисяч гривень двом людям, які вносили її раніше.
Що нам сказали у прокуратурі
Ми подали запит у Чернівецьку обласну прокуратуру та просили про коментар на камеру, але у прокуратурі відповіли
Відповідь прокуратури на наш запит текстово й зазначили, що наразі це єдиний можливий формат.
У відповіді повідомили, що кваліфікацію кримінального правопорушення змінили під час досудового розслідування. Також вказали, що стаття 190 є аналогічною по ступеню тяжкості до 332, а при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що Гліцнштейн раніше не судимий та інші помʼякшувальні обставини.
Водночас ми не маємо відповіді на запитання:
- які дії були вчинені прокуратурою, щоб підтвердити або спростувати згадані в ухвалах обставини про те, чи діяв Менахем Мендл за попередньою змовою з іншими;
- чому прокурор не оскаржував те, що Менахем Мендл «не мав на меті вчиняти будь-які дії, спрямовані на допомогу або сприяння виїзду за межі України», враховуючи те, що в попередніх ухвалах був описаний пошук рабином військовозобовʼязаного та інші обставини.
- І що зовсім не зрозуміло — чи встановила прокуратура місце перебування чотирьох чоловіків, яких з Годилівського кладовища підвозила жінка на червоній Мазді в бік села Снячів та далі до Красноїльська.
На ці та деякі інші питання, які були у запиті, ми не отримали відповіді.
Відповідь прокуратури на запит Суспільного. Скриншот відповіді
Що нам сказали у суді
Також ми подавали запит до Чернівецького районного суду, раніше — Першотравневого. Хотіли дізнатися чому справу Гліцнштейна вирішили передати в інший суд, з яких підстав справу перекваліфікували, чому у вироку не вказані деякі обставини злочину, чи встановили місце перебування чоловіків, про яких згадували в ухвалах та коли до розслідування залучили одного з чоловіків, якого довозили до кордону.
Нам відповіли, що обвинувальний акт надійшов до суду вже за статтею шахрайства, а в судових дебатах прокурор запропонував застосувати більш мʼяке покарання, ніж передбачено законом, керуючись статтею 69 Кримінального Кодексу.
Відповідь суду на запит Суспільного. Скриншот відповіді
Також відповіли, що згідно з презумпцією невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не може самостійно перекваліфіковувати дії та розглядати обставини, що погіршують становище обвинуваченого без обвинувального акта. Будь-який вихід за ці межі – порушення процесуального закону та принципу змагальності. Суд не прокоментував конкретні обставини провадження, пояснивши що на момент відповіді на запит вирок не набрав законної сили.
Відповідь суду на запит Суспільного. Скриншот відповіді
Ми ще раз звернулися до прокуратури щодо коментаря з приводу того, що прокурор пропонував мʼякше покарання. На це нам відповіли, що він діяв у межах своїх повноважень, а менш тяжке покарання обґрунтоване наявністю помʼякшувальних обставин.
Яка позиція рабина
Вперше ми зверталися до Менахема Мендела за коментарем у грудні 2024 року. Тоді нам відповіли, що коментар нададуть згодом. Вже зараз сказали, що у цей момент справу розглядає Федерація єврейських громад України, після висновку якої нададуть коментар і нам. Ми надамо Гліцнштейну можливість для висловлення своєї позиції.
Повідомляйте про важливі події з життя вашого міста чи села команді Суспільне Чернівці — пишіть на пошту редакції новин: [email protected]
